«Рекламодатель в предоставленном случае не столько никак не указал в рекламе, на основании чего им изготовлен настолько единственный суд, однако а также представил в качестве его обоснования только статью из журнальчика 3-х летней давности без соответствующего перевода на российский язык а также собственное мировоззрение нескольких лиц, никак не подтвержденное исследованиями», - отмечает шеф отдела контроля за маркетинговой деловитостью а также пресечения бесчестной конкуренции Столичного УФАС Рф Павел Олейник.

Во всех 3-х обрисованных вариантах мы ведали о тех обстановках, когда рекламодатели употребляли некорректные аспекты оценки собственных продуктов, возвышая их над соперниками, только, при всем этом, беспрепятственно никак не ассоциировали себя с иными производителями. Но в свежей практике столичного УФАС отыскалось а также такое мастерство. Стиль идет о банке «ВТБ 24», кой горделиво утверждал что он «банк № 1 на базаре автокредитования». В предоставленном случае аспекта оценки теснее недостает, рекламодатели никак не пишут, что банчок наилучший, однако они прибегают к тривиальному сопоставлению ВТБ 24 с иными находящимися на базаре банками. А также это повреждение теснее пт 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе». В таковых вариантах, как а также в летописи с «самыми самыми» продуктами, производители обязаны аргументировать близкое привилегированное состояние. Тут мы снова сошлемся на Распоряжение Пленума ВАС РФ, пункт 9 которого говорит вот о чем:

«…рекламодатель несет ответственность за аутентичность не столько тех сведений, которые относятся к его своей деловитости (товару), являющейся объектом рекламирования, однако а также тех сведений, которые относятся к деловитости (товару) его соперников, объектом рекламирования никак не являющейся…». Перефразировав крылатую фразу, позволительно заявить этак: «Рекламодатели в ответе за тех, кого с собой сравнивают».